Итак много программистов после окончания вузов и уже во время учебы в вузах говорят , что высшая математика им ничего не дает и только отвлекает от нормальной работы... То есть от нормального программирование на полюбившемся им языке...
Сначала я сам так думал,но после мне так попался труд господина Кнута , который дал мне ответы на вопросы, которые меня интересовали....
По сути после практики в три года я не мог дать рамки универсального и фундаментального кода для конкретной задачи....Да вообще что делает код достаточным для решения конкретной задачи....Что вообще значит достаточным?По сути в понимании этих аспектов и лежит разница между кодером и программистом...
Вывод пришел сам собой, после вывода что язык программирования это только лишь инструмент и ничего больше,ни идея,ни модель,ни стиль,ни философия, а только лишь инструмент. При помощи этого инструмента мы реализуем математическую модель....
Модель может быть задана при помощи классического математического аппарата,или аналитического,или множеств...
А наша задача, чтоб алгоритм сделанный нами при помощи нашего любимого инструмента нес наименьшие потери сравнительно с идеальным вариантом ,написанным на бумаге, при помощи обычных формул...
четверг, 21 мая 2009 г.
четверг, 19 марта 2009 г.
IF или религия
В этом посте все просто...Каждый программист даже самый ебанутый на голову задумывается о быстродействии своего кода в фундаментальном контексте( то есть хотя бы в контексте языка на котором он пишет)...Грубо говоря рано или поздно он начинает понимать, что куча операторов ветвления замедляют программу, вызовы процедур тоже,циклы тоже...
Фигасе , как свойственно человеку , мы вдаемся в крайности - то есть начинаем избегать лишнего их использования , а этого мы можем добиться только либо использую более сложные структуры данных , либо более извилистый(закавыристый) код ...
Далее мы рождаем две следующие проблемы
1) наш код становится менее понятным( и для нас самих через месяц другой )
2) Его изменение становится очень трудоемким ( простой пример если один флаг используется повсеместно везде или одна переменная для всех циклов в процедуре )
Бзз это убивает наше время...Мы трудным путем идем к идеалу и в то же время от него отталкиваемся - потому что перманентного идеала не существует,или можно перефразировать так идеал вещь относительная...
Суть в том что количество операций процессора исчисляется миллиардами в секунду, а и по сравнениею с этим избавление от одного if и экономление
нескольких десятков операций не имеет значения....
Пример из повседневной жизни программиста - проверка введенных значений формы первые два варианта событий для ООП:
1) Придумываем глобальный класс ,потом для каждой формы наследуем от этого класса и работаем
2) для каждой формы написать процедуру проверки с несколькими своими if-ами
В первом варианте мы потратим время на придумывание подходящей архитектуры,а потом, недели через две, будем со скрипом вспоминать как натягивать конкретный пример.
Во-втором примере мы будем знать куда лезть ,чтоб быро все поправить.
В итоге в первом примере мы выиграем допустим 10 милисекунд( это дохрена вообще-то), но эти милисекунды спокойно схаваються к примеру при маршрутизации пакетов по сети. Даже при клиентском приложении пользователь не заметит разницы в 10 милисекунд. И нахера вы спрашивается мудохались....
Но допустим вам надо собрать статистику с 1000 записей....Разница понятна...Об это был предыдущий пост в этом блоге.
Фигасе , как свойственно человеку , мы вдаемся в крайности - то есть начинаем избегать лишнего их использования , а этого мы можем добиться только либо использую более сложные структуры данных , либо более извилистый(закавыристый) код ...
Далее мы рождаем две следующие проблемы
1) наш код становится менее понятным( и для нас самих через месяц другой )
2) Его изменение становится очень трудоемким ( простой пример если один флаг используется повсеместно везде или одна переменная для всех циклов в процедуре )
Бзз это убивает наше время...Мы трудным путем идем к идеалу и в то же время от него отталкиваемся - потому что перманентного идеала не существует,или можно перефразировать так идеал вещь относительная...
Суть в том что количество операций процессора исчисляется миллиардами в секунду, а и по сравнениею с этим избавление от одного if и экономление
нескольких десятков операций не имеет значения....
Пример из повседневной жизни программиста - проверка введенных значений формы первые два варианта событий для ООП:
1) Придумываем глобальный класс ,потом для каждой формы наследуем от этого класса и работаем
2) для каждой формы написать процедуру проверки с несколькими своими if-ами
В первом варианте мы потратим время на придумывание подходящей архитектуры,а потом, недели через две, будем со скрипом вспоминать как натягивать конкретный пример.
Во-втором примере мы будем знать куда лезть ,чтоб быро все поправить.
В итоге в первом примере мы выиграем допустим 10 милисекунд( это дохрена вообще-то), но эти милисекунды спокойно схаваються к примеру при маршрутизации пакетов по сети. Даже при клиентском приложении пользователь не заметит разницы в 10 милисекунд. И нахера вы спрашивается мудохались....
Но допустим вам надо собрать статистику с 1000 записей....Разница понятна...Об это был предыдущий пост в этом блоге.
среда, 18 марта 2009 г.
Хеши и JavaScript
Короче задолбало все время вспоминать как делаються нормально хеши в JavaScript потому запишу здесь
Создание и инициализация массива выглядит следующим образом:
Получить значение хеша по ключу можно 2-мя способами: либо обратится как к элементу массива,
используя в качестве индекса ключ - hash['testKey'], либо как к свойству объекта - hash.testKey.
Аналогичным образом происходит и изменение хеша, в случае когда элемент
не существует, он будет создан:
Пройтись по всем элементам массива можно используя for:
var hash = new Object();
var anotherHash = {};
Создание и инициализация массива выглядит следующим образом:
var hash = {"element1": "value2",
"element2": "value2",
"testKey": "testValue"};
Получить значение хеша по ключу можно 2-мя способами: либо обратится как к элементу массива,
используя в качестве индекса ключ - hash['testKey'], либо как к свойству объекта - hash.testKey.
Аналогичным образом происходит и изменение хеша, в случае когда элемент
не существует, он будет создан:
hash['element1'] = 'question';
hash.element2 = 'baz';
hash['answer'] = '42';
hash.foo = 'bar';
Пройтись по всем элементам массива можно используя for:
for( var item in hash ) {
alert(hash[item]);
}
четверг, 5 марта 2009 г.
Оптимизация,Xs,Perl и нахера это все нужно
Вообще этот пост является продолжением темы про идеальные языки.
Грубо говоря то xs это язык описания клея(интерфейся), которым вы будете связывать свою подпрограмму на perl c подпрограммой на C. Если вчитываться в доку , то вы буквально найдете перевод предыдущего предложения на английском.
Доку можно почитать здесь perlxs вернее perldoc perlxs ;). Она довольно обширная и меня не покидала мысль иногда а нахрена столько всего.Но я мужественно дочитал все до конца,а потом не не обнаружил нормального примера... Не сказать что меня это сильно расстроило но все же,учитывая сколько всего было прочитано ,стоял вопрос с какого конца надо подобраться.
Бла.бла.бла я как человек ленивый в конце концов нашел то что мне надо...
Утилита h2xs это именно то, что по-моему требуется сначала. Это утилита напишит весь код xs за вас, да еще и может сама модуль сгенерить.А ее глюки вы уж простите подправите сами,прочитав таки perlxs.
Краткий экскурс по h2xs
Допустим надо сделать модуль Neural - для нейронных сетей и реализацию его написать на С.
Начнем
h2xs -Afn Neural
Создаст пустой модуль со всеми атрибутами порядочного модуля Perl : Makefile.PL,Neural.pm и т.д.
Далее копируем например Neural.h и Neural.c в папку модуля
и выполняем следующую команду
h2xs -Oxan Neural Neural.h
Ну модуль готов с файлом xs.Выполняем perl Makefile.PL, make, make install и юзаем.За остальными вопросами обращайтесь man h2xs
А тут реальное говно,пардон 'Пример из жизни'.
Реальный пример, который много времени портил мне жизнь. В проекте тонким местом были большие объемы простых текстовых данных, есно они брались из базы данных,есно они обрабатывались и форматировались. Обратите внимание на слово форматировались. Нормальной выборкой содержала допустим 2000 записей, и в них могло содержаться от 1 до 5 числовых полей. Потребовалось форматирование по разрядам всех чисел. То есть из '1000000' сделать '1 000 000'.
RegExp!
Первое, что приходит в голову. Потом грубые прикидки и идея regexp -а для 2000 записей это от 2000 до 10000 как то мне не понравилась хотя бы из-за расходов памяти...Написал тогда я первый вариант процедуры разбития на разряды.
sub format_float
{
my $f=shift;
$f=~/([\-])?(\d+)\.(\d{1,2})$|([\-])?(\d+)/;
my $d='';
my $mines='';
unless($3)
{
$f=$5;
$mines=$4;
}else
{
$mines=$1;
$d=".$3";
$f=$2;
}
my @ar=split(//,$f);
my $size=@ar;
my $i=0 ;
my $res;
my $j=0;
$res.="$d";
for($i=$size-1;$i>=0;$i--)
{
unless($j)
{
$res=$ar[$i].$res;
$j++;
}else
{
$res=' '.$res unless($j%3);
$res=$ar[$i].$res;
$j++;
}
}
return $mines.$res;
}
За это долго сам себя буду пинать ногами,но надо было что-то сделать,а сверху пинали требовали заняться другим и т.п. Когда все утихло ,я вернулся к этому куску.Меня дико не устраивало,что обработка выборки занимала для любимых 2000 от 1 до 1.5 секунд.Сделаем regexp к слову это вариант перлиста коммуниста
sub regexp_format_float
{
my $f=shift;
$f=normal_prec($f);
# $f=~s/(\d{1,3})(?=\d{3})/$1 /g;
$f=~s/(\d{1,3})(?=((\d{3})+)\D?)/$1 /g;
return $f;
}
Причем при тесте производительности чисто лишь процедур в среднем вариант c reg-exp-ом был раза в три быстрее первого.Фигасе но при реальном тестирование такого прироста не наблюдалось.Вот тут вспомним про С и XS. Напишем format_float.h , где определим
char * C_format_float(double);
и format_float.c
#include
#include
#include
char * C_format_float(double num)
{
char buffer[60];
char *str,*str1;
char * str_out;
int i,size,j,z,ext;
char tmp;
sprintf(buffer, "%f", num);
size=strlen(buffer);
str=strtok(buffer,".");
size=strlen(str);
ext=(int)size/3;
str_out = malloc(100);
j=0;//
size--;
z=1;//reverse index
for(i=size;i>=0;z++,i--)
{
tmp=str[i];
str_out[i-j+ext]=tmp;
if((z%3)==0)
{
j++;
tmp=' ';
str_out[i-j+ext]=tmp;
}
}
str_out[size+ext+1]='.';
//str_out[size+ext+2]='\0';
str=strtok(NULL,".");
if(str==NULL) return str_out;
str_out[size+ext+2]=str[0];
str_out[size+ext+3]=str[1];
str_out[size+ext+4]='\0';
//strcat(str_out, str);
return str_out;
}
Потом проведем операции из первого абзаца:
bash # h2xs -Afn Format
bash # cp /home_dir/xs/format_float.* /home_dir/Format/
bash # h2xs -Oxan Format format_float.h
Готово можно подключать...Далее могу сказать, что здесь я остановился в оптимизации данного куска кода. В данном случае я говорю о функции char * format_float(double num).Ибо написав скрипт , чтоб посмотреть разницу во времени для всех реализаций
#!/usr/bin/perl
use lib q(.);
use SiteCommon;#содержит процедуры формаирования на Perl
use Format;# C -реализация
use Benchmark qw(:all) ;
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(1000000.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(1000000.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(1000000.00) },
});
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(10000.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(10000.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(10000.00) },
});
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(11.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(10.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(13.00) },
});
Получили примерно следующие результаты
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 1 wallclock secs ( 0.31 usr + 0.03 sys = 0.34 CPU) @ 294117.65/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 2.12 usr + 0.09 sys = 2.21 CPU) @ 45248.87/s (n=100000)
format_float without regexp: 5 wallclock secs ( 5.58 usr + 0.10 sys = 5.68 CPU) @ 17605.63/s (n=100000)
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 0 wallclock secs ( 0.30 usr + 0.01 sys = 0.31 CPU) @ 322580.65/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 1.84 usr + 0.08 sys = 1.92 CPU) @ 52083.33/s (n=100000)
format_float without regexp: 7 wallclock secs ( 4.81 usr + 0.18 sys = 4.99 CPU) @ 20040.08/s (n=100000)
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 0 wallclock secs ( 0.27 usr + 0.01 sys = 0.28 CPU) @ 357142.86/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 0.70 usr + 0.00 sys = 0.70 CPU) @ 142857.14/s (n=100000)
format_float without regexp: 4 wallclock secs ( 3.76 usr + 0.11 sys = 3.87 CPU) @ 25839.79/s (n=100000)
Чем больше число для форматирование тем больше выигрыш в скорости,правда не удивительно, вот только разрыв между реализацией на С и regexp -ом оказался в 8 раз для самого большого тестируемого числа.
Грубо говоря то xs это язык описания клея(интерфейся), которым вы будете связывать свою подпрограмму на perl c подпрограммой на C. Если вчитываться в доку , то вы буквально найдете перевод предыдущего предложения на английском.
Доку можно почитать здесь perlxs вернее perldoc perlxs ;). Она довольно обширная и меня не покидала мысль иногда а нахрена столько всего.Но я мужественно дочитал все до конца,а потом не не обнаружил нормального примера... Не сказать что меня это сильно расстроило но все же,учитывая сколько всего было прочитано ,стоял вопрос с какого конца надо подобраться.
Бла.бла.бла я как человек ленивый в конце концов нашел то что мне надо...
Утилита h2xs это именно то, что по-моему требуется сначала. Это утилита напишит весь код xs за вас, да еще и может сама модуль сгенерить.А ее глюки вы уж простите подправите сами,прочитав таки perlxs.
Краткий экскурс по h2xs
Допустим надо сделать модуль Neural - для нейронных сетей и реализацию его написать на С.
Начнем
h2xs -Afn Neural
Создаст пустой модуль со всеми атрибутами порядочного модуля Perl : Makefile.PL,Neural.pm и т.д.
Далее копируем например Neural.h и Neural.c в папку модуля
и выполняем следующую команду
h2xs -Oxan Neural Neural.h
Ну модуль готов с файлом xs.Выполняем perl Makefile.PL, make, make install и юзаем.За остальными вопросами обращайтесь man h2xs
А тут реальное говно,пардон 'Пример из жизни'.
Реальный пример, который много времени портил мне жизнь. В проекте тонким местом были большие объемы простых текстовых данных, есно они брались из базы данных,есно они обрабатывались и форматировались. Обратите внимание на слово форматировались. Нормальной выборкой содержала допустим 2000 записей, и в них могло содержаться от 1 до 5 числовых полей. Потребовалось форматирование по разрядам всех чисел. То есть из '1000000' сделать '1 000 000'.
RegExp!
Первое, что приходит в голову. Потом грубые прикидки и идея regexp -а для 2000 записей это от 2000 до 10000 как то мне не понравилась хотя бы из-за расходов памяти...Написал тогда я первый вариант процедуры разбития на разряды.
sub format_float
{
my $f=shift;
$f=~/([\-])?(\d+)\.(\d{1,2})$|([\-])?(\d+)/;
my $d='';
my $mines='';
unless($3)
{
$f=$5;
$mines=$4;
}else
{
$mines=$1;
$d=".$3";
$f=$2;
}
my @ar=split(//,$f);
my $size=@ar;
my $i=0 ;
my $res;
my $j=0;
$res.="$d";
for($i=$size-1;$i>=0;$i--)
{
unless($j)
{
$res=$ar[$i].$res;
$j++;
}else
{
$res=' '.$res unless($j%3);
$res=$ar[$i].$res;
$j++;
}
}
return $mines.$res;
}
За это долго сам себя буду пинать ногами,но надо было что-то сделать,а сверху пинали требовали заняться другим и т.п. Когда все утихло ,я вернулся к этому куску.Меня дико не устраивало,что обработка выборки занимала для любимых 2000 от 1 до 1.5 секунд.Сделаем regexp к слову это вариант перлиста коммуниста
sub regexp_format_float
{
my $f=shift;
$f=normal_prec($f);
# $f=~s/(\d{1,3})(?=\d{3})/$1 /g;
$f=~s/(\d{1,3})(?=((\d{3})+)\D?)/$1 /g;
return $f;
}
Причем при тесте производительности чисто лишь процедур в среднем вариант c reg-exp-ом был раза в три быстрее первого.Фигасе но при реальном тестирование такого прироста не наблюдалось.Вот тут вспомним про С и XS. Напишем format_float.h , где определим
char * C_format_float(double);
и format_float.c
#include
#include
#include
char * C_format_float(double num)
{
char buffer[60];
char *str,*str1;
char * str_out;
int i,size,j,z,ext;
char tmp;
sprintf(buffer, "%f", num);
size=strlen(buffer);
str=strtok(buffer,".");
size=strlen(str);
ext=(int)size/3;
str_out = malloc(100);
j=0;//
size--;
z=1;//reverse index
for(i=size;i>=0;z++,i--)
{
tmp=str[i];
str_out[i-j+ext]=tmp;
if((z%3)==0)
{
j++;
tmp=' ';
str_out[i-j+ext]=tmp;
}
}
str_out[size+ext+1]='.';
//str_out[size+ext+2]='\0';
str=strtok(NULL,".");
if(str==NULL) return str_out;
str_out[size+ext+2]=str[0];
str_out[size+ext+3]=str[1];
str_out[size+ext+4]='\0';
//strcat(str_out, str);
return str_out;
}
Потом проведем операции из первого абзаца:
bash # h2xs -Afn Format
bash # cp /home_dir/xs/format_float.* /home_dir/Format/
bash # h2xs -Oxan Format format_float.h
Готово можно подключать...Далее могу сказать, что здесь я остановился в оптимизации данного куска кода. В данном случае я говорю о функции char * format_float(double num).Ибо написав скрипт , чтоб посмотреть разницу во времени для всех реализаций
#!/usr/bin/perl
use lib q(.);
use SiteCommon;#содержит процедуры формаирования на Perl
use Format;# C -реализация
use Benchmark qw(:all) ;
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(1000000.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(1000000.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(1000000.00) },
});
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(10000.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(10000.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(10000.00) },
});
timethese(100000, {
'format_float without regexp' => sub { SiteCommon::format_float(11.00) },
'format_float on C' => sub { Format::C_format_float(10.00) },
'format_float with regexp' => sub { SiteCommon::regexp_format_float(13.00) },
});
Получили примерно следующие результаты
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 1 wallclock secs ( 0.31 usr + 0.03 sys = 0.34 CPU) @ 294117.65/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 2.12 usr + 0.09 sys = 2.21 CPU) @ 45248.87/s (n=100000)
format_float without regexp: 5 wallclock secs ( 5.58 usr + 0.10 sys = 5.68 CPU) @ 17605.63/s (n=100000)
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 0 wallclock secs ( 0.30 usr + 0.01 sys = 0.31 CPU) @ 322580.65/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 1.84 usr + 0.08 sys = 1.92 CPU) @ 52083.33/s (n=100000)
format_float without regexp: 7 wallclock secs ( 4.81 usr + 0.18 sys = 4.99 CPU) @ 20040.08/s (n=100000)
Benchmark: timing 100000 iterations of format_float on C, format_float with regexp, format_float without regexp...
format_float on C: 0 wallclock secs ( 0.27 usr + 0.01 sys = 0.28 CPU) @ 357142.86/s (n=100000)
(warning: too few iterations for a reliable count)
format_float with regexp: 2 wallclock secs ( 0.70 usr + 0.00 sys = 0.70 CPU) @ 142857.14/s (n=100000)
format_float without regexp: 4 wallclock secs ( 3.76 usr + 0.11 sys = 3.87 CPU) @ 25839.79/s (n=100000)
Чем больше число для форматирование тем больше выигрыш в скорости,правда не удивительно, вот только разрыв между реализацией на С и regexp -ом оказался в 8 раз для самого большого тестируемого числа.
среда, 4 марта 2009 г.
Идеальный язык и с чем его едят
Ну в нынешнем разнообразии языков программирования высокого уровня можно потеряться)) ведь неправда ли)) А красноглазики с пеной у рта доказывают , что именно их язык лучше... Другие красноглазики спорят, что лучше ООП или ПОП(процедурно ориентированное )... Во все этом я совершенно потерялся,потерялся я главным образом потому,что один мой товарищ вместе, с которым мы начинали писать и осваивать этот неоднозначный мир,сказал,что глубоко имел ввиду Perl, что он не прочь перейти на java-у,ruby или даже python. Это случилось полгода назад...И сидя с больной ногой дома , я снова вернулся к этой теме.
Я пишу на perl , потому что мне это удобно,люди пишут на php -потому что это удобно,люди пишут на C , потому что это удобно....Знаете почему им удобно, потому что язык программирования - это инструмент ,который придумывали для решения каких-то целей.А хороший инструмент должен быть удобен, на то он и инструмент.И продолжу мысль ,и у каждого инструмента есть свое применение - ведь не будет вы в самом деле забивать гвозди отверткой( конечно можно и сам так делал,но согласитесь неудобно).
Потому мой perl еще долго жить в моем сердце. Но мы ж говорим про идеальные языки , а инструмент не может быть идеальным по своему определению, если его попытаться сделать идельным он станет настолько громоздким и не удобным, что перестанет быть идеальным,так как им тупо херево пользвоаться.
Тогда а что нам делать,когда вот есть проект для его написания используется какой-то конкретный инструмент.Но с развитием проекта его задачи расширились, и используемый инструмент перестал отвечать части задачь проекта...Тут начинается изобретение велосипеда - плохой вариант, или воспользоваться вторым вариантом использовать другой инструмент.
Благо все языки поддержуют возможность написания расширений на других языках. Для моего горячо любимого Perl есть такая штука как xs ;), для php есть всякие streams,java вообще имеет чуть ли не встроенную поддержку использования кода на C. Так вот как слесарь ходит с чемоданом отверток, так и в программировании есть чемодан языков уместное использование кадого из них и будет давать нам результат близкий к идеальному)
Я пишу на perl , потому что мне это удобно,люди пишут на php -потому что это удобно,люди пишут на C , потому что это удобно....Знаете почему им удобно, потому что язык программирования - это инструмент ,который придумывали для решения каких-то целей.А хороший инструмент должен быть удобен, на то он и инструмент.И продолжу мысль ,и у каждого инструмента есть свое применение - ведь не будет вы в самом деле забивать гвозди отверткой( конечно можно и сам так делал,но согласитесь неудобно).
Потому мой perl еще долго жить в моем сердце. Но мы ж говорим про идеальные языки , а инструмент не может быть идеальным по своему определению, если его попытаться сделать идельным он станет настолько громоздким и не удобным, что перестанет быть идеальным,так как им тупо херево пользвоаться.
Тогда а что нам делать,когда вот есть проект для его написания используется какой-то конкретный инструмент.Но с развитием проекта его задачи расширились, и используемый инструмент перестал отвечать части задачь проекта...Тут начинается изобретение велосипеда - плохой вариант, или воспользоваться вторым вариантом использовать другой инструмент.
Благо все языки поддержуют возможность написания расширений на других языках. Для моего горячо любимого Perl есть такая штука как xs ;), для php есть всякие streams,java вообще имеет чуть ли не встроенную поддержку использования кода на C. Так вот как слесарь ходит с чемоданом отверток, так и в программировании есть чемодан языков уместное использование кадого из них и будет давать нам результат близкий к идеальному)
воскресенье, 18 мая 2008 г.
begin develop application
After analize some information about previos vulneberies in internet browsers
i conclude that in future any object or html tag can have some mistake.
In order to avoid this we decided to analyze every object in browser.
application must decided with some probability whether this code of html or
javascript normal or not.This service will work as extended component
for Squid proxy server.The cooperation of our tool and squid
will be done through icap protocol.For finding some
incorrect html-lines we will use perl.
i conclude that in future any object or html tag can have some mistake.
In order to avoid this we decided to analyze every object in browser.
application must decided with some probability whether this code of html or
javascript normal or not.This service will work as extended component
for Squid proxy server.The cooperation of our tool and squid
will be done through icap protocol.For finding some
incorrect html-lines we will use perl.
четверг, 24 апреля 2008 г.
Internet Security - how ? i don't know
The main part of global international network Internet is working and presentation information through protocol HTTP.This protocol is developed for transporting text data in the network.For presentation information which is transported by using this protocol some number of markup languages are used. The most prominient of them is HTML ,but all this languages are based on
one fundemental language SGML. SGML is fundemantal markup language for presentation data, but all its abilties and its power doesn't need at the moment.The document or the source of HTML isn't compiled, it will be interpreted by client-application called browser which made a request
to the server.The standart of presentation data based on HTML markup language is hold by W3C organization.At the moment there are four dominate browsers in the world IE from Microsoft,FireFox from mozilla,Opera and Safari from apple. We must say that all this browsers can present the same html document into different view.Also a specific programming language javascript has been developed for more interactive client's work with html-document .The source of this language is ussually integrated into html-document.The way of processing this language by browsers is also different.Since the begining of 2007 year over then one hundred vulnuberities have been discovered in this browsers.It is significant that most of them are conserned with incorrect working with normal according to standart of W3C html or javascript code.It is mean that in most cases the vulnuberities are the mistakes of browser's developers. For example some malefactor is able to execute any programming code on the client's workstation by using the overflow of buffer. The most worth thing is that ability to do such or similar to it can be appeared in future. As you know the database of existed vulneberities permanently is growing up. in this situation secure application is not able to protect you workstation from new kind of atack. To avoid this situation we can use some evristic methods for indetification of atack on your machine.The main idea is in the using variety of some flags of atack.In order to setting this flags over then fifty existed vulneberities have been analysed.While analysing some variety of such flags has been found.it is significant that vlunuberity can consist of some actions that are done in specific order. For indentification such atacks secure system must be able to work with some variety of flags and find varios probable connections of this flags in order to do a right conclusion of atack event's existion.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)